Блог О пользователеolegen

Регистрация

Календарь

« Январь 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

ДЕНЬ ЗА ДНЕМ

 
ЭТО МОЙ СЕТЕВОЙ ДНЕВНИК.
К нему подверстаны:
Основной авторский сайт: http://prometa.ru/.
Мой блог на сайте Института синергийной анропологии: http://synergia-isa.ru/blog/?cat=4/
Сетевой архив радио-клуба "Говоря, говори!": http://finam.fm/archive/4/
Сайт сообщества PROETNICA: http://proetnica.blog.ru/
1 |2 |3 |4
 

Вышел в свет заново исправленный перевод Владимира Малявина: Лао-цзы. «Дао-де цзин».


Вот текст главы XXLII, которую отметил мне доктор Ма, как кличут Владимира Вячеславовича на Тайване, преподнеся мне, убогому, сей щедрый дар.

Умеющий ходить не оставляет следов.
Умеющий говорить не заденет словом.
Умеющий считать не берет в руки счеты.
Умеющий запирать не вешает засов,
а запертое им не отпереть.
Умеющий связывать веревкой не вяжет,
а связанное им не развязать.
Вот почему премудрый человек всегда спасает люде
и никому не отказывает.
Все выполняет и ничего не отвергает.
Вот что значит «сподобится просветленности».

Посему добрый человек — учитель сведующему человеку.
А несведующий человек — богатство доброго человека.

Не чтить своего учителя, не любить своего богатства —
Тут и недюжинный ум придет в замещательство.
Вот главное в утонченности.


Ну так вот: читайте, да обрящите!

 

Из глубин своей собственной недоразвитости


Привожу слова Ж. Делеза об наших именах собственных, в надежде, что быть может они кого-то заитнтересуют:

Говорить что-либо от своего имени весьма любопытно; это совсем не похоже на то, когда кто-то берется говорить от своего имени вместо меня… Напротив, индивид приобретает свое подлинное имя в результате самого строгого упражнения в деперсонализации, раскрываясь в множествах, насквозь его пересекающих, в силах, которые через него проходят.
Имя как сиюминутное восприятие такого интенсивного множества … деперсонализация любви и непокорности. Мы говорим о глубине того, что нам не известно, о глубинах своей собственной недоразвитости, своего "Я".
Возникает ансамбль отпущенных на- свободу сингулярностей, фамилий, имен, ногтей, вещей, животных, незначительных событий — противоположность всему значительному и находящемуся в центре.

Двигаясь на ощупь в этом направлении я начал писать две книги: "Различие и повторение" и "Логика смысла". Я не питаю иллюзий: здесь еще в избытке представлен университетский аппарат, еще ощущается тяжесть, но уже есть что-то, что я пытаюсь сбросить, пробудить в себе, трактуя письмо как поток, а не как шифр. И в "Различии и повторении" есть страницы, которые мне нравятся, например, об усталости и созерцании, потому что они исходят, несмотря на первое впечатление, из реально пережитого. Это еще не зашло далеко, а было только началом.

 
 
 

Улыбнись самому себе


Мы попрощались у входа в зал и он, посидев несколько минут на приступках сцены, медленно и не слишком уверенно поднялся на нее.
На сцену своего сознания, предоставленную ему в распоряжение волею театрального случая. Мне сразу показалось: то, что я увижу на этой его сцене, будет его мышлением. Любопытно, как он распорядится им, и как сценарий его витиеватой мысли сплетется с постановочным сценарием драматурга?
Отталкиваясь от своего опыта, я к началу спектакля называл сценой любое обозримое человеком место в его текучей жизненной среде, вместе с окружающими его вещами, людьми (или иными существами), образами, словами… и тем иным, с чем, - Бог знает почему, - ожидал встретиться здесь и сейчас.
Еще не сказав ничего, он сделал первый шаг… Не хотелось забегать вперед, загадывая, как поведут себя далее все оказавшееся в этот момент на сцене, какие перемены отношения ждут их в спонтанном, неотвратимом беге сценического времени.

Замечали Вы, что, - в отличие от звучащих слов и зримых поступков, - присутствующая на сцене мысль мыслит также и самое себя? И уже одним этим, с одного боку, воображает себя в качестве мысли (для себя самой же), а с другого, предъявляет себя мысли всех присутствующих на сцене (и в зале)? Как мнит она быть самой по себе, чтит себя театрально самоценной, требует к себе внимания, увлекает за собой или отталкивает?
Да, на театре мысль самодействует, можно сказать, самится и самствует, обнаруживая в действующем лице его притязание быть самим собой, стремление к признанию своего самостояния среди других и притом в своем же самообразе. Это ведь на театре именуется "героем"?

Взявшись написать об этом, подумал, что попав на сцену, он начал задавать себе вопросы: "Что тут происходит?", "Что меня тут ожидает?", "Что я тут делаю и зачем?". А это, согласитесь, вопросы особого рода мысли, рождающейся из телесного присутствия на сцене, от свойственных ему поведенчески-средового сознавания… и сообразительности.
И только затем происходит возгонка их до спонтанно воображаемого самомышления, повелительно движущего вперед мысль рассуждающую и чувства безрассудные. Так, а не иначе силою поведенчески-средовой зависимости от места врываются в образную ткань сценического воображения страсти, пропитывая ее смесью скорбного бесчувствия и бессмысленной жестокости.
"Среда заела", говаривали в середине XIX в., такая или сякая "зависимость", от чего "лечиться надо", говорят теперь.
Ага, мелькнуло,, а как у него обстоят делаа с самозависимостью? Но поскольку, - по давнишнему недоверию к отсебятине, - воздерживаюсь применять нозологические метафоры к кому бы то ни было, вовремя удержался от подозрения в нарциссизме. Оставлю-ка этот тест для себя, будет с чем на досуге разобраться!

И еще показалось: раз уж применительно к сценам и сценариям понадобилось заговорить о воображающем самомышлении, то для понимания сценического поведения маловато будет привычных философских модальностей "в-себе", "для-себя" и "для-других-бытия". Понадобиться еще и "бытие-среди-людей", отличное от "среди-других", безразличное к различениям "я" и "другой", "другие" и "иные".
С оговорками, число коих пока для меня не исчислимо:
Во-первых, придется думать о человеке среди людей, но не человечества, привычно мыслимого в единственном числе! М. Хайдеггер давно заметил, что даже в земной истории мыслимы одновременно существующие разные человечества (подобно разным народам на одной территории государства).
А во-вторых, стоит ли наспех называть эту модальность социальной? В этом вопросе надо бы еще разобраться, присмотревшись к разным пониманиям социальности (в том числе и с точки зрения театральной антропологии).

Занавеса на сцене не было, и я догадался, вот погаснет свет, повиснет тишина, и спектаклю конец. Он сойдет со сцены и мы вместе покинем это место. Но…
Но ведь нет и быть не может немых, непроницаемых для света сцен. Как раз потому, что все сцены заумно молчаливы и темны, укутаны священным мраком, когда ум за разум заходит!
Софиты однако стал гаснуть, издали послышался наигрыш йохику… Не Муза ли это вожделенных снов без сновидений? Да быть не может сна на сцене, иначе стал бы он следующей сценой и т. д. А эту театральную ловушку даосы знали за пару тысяч лет до Гамлета.

Как попрощались ли мы, не спеша дойдя до Театральной площади, не помню. Знаю только, что встретились!

 

Интервью О. И. Генисаретского на портале Богосов.RU


Интервью с О. И. Генисаретским
Руководитель
Центра синергийной антропологии Высшей школы экономики, главный научный
сотрудник Института философии РАН, доктор искусствоведения Олег Игоревич Генисаретский рассказал в беседе с корреспондентом портала Богослов.Ru игуменом Адрианом
(Пашиным) о некоторых интересных моментах своей научной биографии и поделился
своим видением актуальных богословских и церковно-политических проблем.

 

Беседа о философии с А. Приваловым на ЭКСПЕРТ.TV


Эксперт Online

Жизнь философии или философия жизни?

Жизнь философии или философия жизни?

Олег Генисаретский: «Уж если какой вопрос сейчас бы задавать, так это востребована ли мысль вообще как таковая…»


 

Средовая образность ВВЦ: от наличных данностей — к искомым заданностям


[Мой start-up к проекту «Время вперед». М.: ВВЦ, 2009]

 

«Я знаю, город будет, я знаю, саду цвесть!»

(Владимир Маяковский)

 

Всероссийский выставочный центр (ВВЦ), - с его разреженной пространственностью, простором в скученном городе, - территория на редкость своеобразная.   Если неterraincognito (земля незнаемая), то уж никак и не terra cognito (знаемая земля). Тем, скажу я не обинуясь, она и привлекательна!

 

Начиная с события открытия ВВЦ, этот эффект своеобразия/привлекательности поддерживался ценностной интонацией величия … и  «разлитой» в экспозиционной среде ВВЦ стихии врожденного Стране изобилия.

Для искомого нами сегодня проектного отношения к «образам будущего» ВВЦ важно присущее проектному воображению чувственно воспринимаемое единство среды обитаниялюдей и их образа жизни.

То  чувство простора, что было проявлено  уже в первом проекте ВВЦ, в корне отличалось, к примеру, от британской архитектурной утопии «Города-сада». И это сравнение тоже подчеркивает своеобразие средовой образности ВВЦ[1].

Отличалась она и от советских прототипов «Парка культуры и отдыха» и от «Дома культуры» (по всей стране сооружавшиеся в  «соцгородах», по большей части многопрофильных).

Эта сторона своеобразия подчеркивалась сугубо московскими пространственными репликами: на Кремль, ставший сакрально-политическим Москвы и Страны («Говорит и показывает», и указывает «Москва.Кремль»); на несостоявшийся «Дворец советов»; на величественные послевоенные «Высотки», вытеснившие из восприятия Москвы ее пореволюционный конструктивистский архитектурный слой.

 

Сквозь эти и другие символические соответствия ВВЦ стал своего рода пространственной иконой «победившего в отдельно взятой стране социализма», «Парком советской политической культуры» и … чего греха таить, ее «зияющих высот».

Одной из особенностей этой политической культуры, предназначенной для внутреннего идеологического оборота, был своеобразный «социалистический федерализм» советского образа жизни,  выраженный идеологически в формуле «национальное по форме —  [2]. именно эта формула стала одной из главных экспозиционных тем ВВЦ социалистическое по содержанию». И

 

Вернувшиеся с международной выставки  в Париже «Рабочий» и «Крестьянка» Мухиной не случайно оказались за оградой основной территории ВВЦ, подчеркивая тем самым:

- победную историческую поступь Страны социализма, признание его успехов на мировой арене;

-  и даже некий намек на возможность «мирного сосуществования», потребность в   не аскетически-оборонительных,  но и не победительно-триумфальных)[3]. котором остро ощущалась в Европе межвоенного времени (этот намек выражен в скульптурных позах Рабочего и Крестьянки –

 

А вот в плане «наглядной агитации и пропаганды» советской политической культуры скульптура Мухиной  выразительно демонстрировала, что «Труд в СССР — есть дело чести, доблести и геройства!». Вопреки мнению «идеологического врага» Н. А. Бердяева, походя утверждавшего, что в СССР – заступило на вахту  не трудовое подвижничество, а подневольный, «безблагодатный труд»[4].

Параллельно «публикация» средовых образов будущего Страны на ВВЦ  происходило их развертывание в особо значимых узлах пространства повседневности Москвы. С особой, усиленной выразительностью в Метрополитене[5],[6].

Однако визуально-средовая образность «образа жизни» не умещается исключительно в рамки пространственно-средовые, экспозционно-экскурсионные. Человек воспринимает целостно. визуальную культуру своего времени

И поскольку официальным политическим императивом было предписано «выковать» из него восприемника и носителя «советского образа жизни», «советского человека», разделяющего убежденность, что «Советское значит отличное!», - то, разумеется, использовались все каналы визуального воздействия на народные массы «коммунистов и беспартийных». До появления телевизора в каждом доме им было советское кино.

Киноверсия образности ВВЦ – повсеместно и всенародно просмотренные (не по одному разу) «Кубанские казаки»[7].

 

Как мы уже сказали, первая версия средовой образности ВВЦ была выстроена в основном   Ибо стратегической задачей была индустриализация Страны и, соответственно, социализация  на архетипической образности, возникшей еще в аграрный, доиндустральной фазе исторического развития. И хотя у идеологов страны перед глазами несомненно были известные слова тов. К. Маркса об «идиотизме сельской жизни», с социально-проектной точки зрения выбор именно этой образности оказался проектно-эффективным. крестьянского по происхождению большинства населения — в индустриально-урбанизированый образ жизни.

А значит,  и задача выбора эффективного типа социальной проектности (в конкретной ситуации политической внутрипартийной борьбы):

- либо авангардистской, «сильной проектности» 20-х годов (с очевидными уже в 30-е издержками пресечения исторической и культурной пмяти);

-  либо какой-то продвигаемой русской эмиграцией реставрационной, то есть  в номенклатуре имен того времени «контрреволюционной» версии видения будущего России (монархической, кадетской, евразийской);

- либо найти иную, обходящуюся без пресечения наследия, без «перегибов» революционного энтузиазма, деполитизированную версию «образов будущего» Страны, как сказали бы сегодня, «устойчивого» развития событий, без революционных «скачков из царства необходимости  - в царство свободы».

Что из этой затеи по итогам 70-ней истории страны после 1917 г. вышло «в целом» - то у нас перед глазами[8]. Но как то уж слишком в целом! Многие проступившие тогда в стратегическом видении (понимании)  «мировые линии», «мировые константы», «узлы», «отрасли» и «сектора» общества и по сей день действуют в качестве направляющих основ видения/понимания[9]

«Цемент схватился»! Исторический опыт той советской проектности, что выражен в средовой образности ВВЦ, кристаллизовался в институтах, нормах и стандартах пространственного планирования,  профессиональной землеустроительной, градостроительной и «благоустроительной» деятельности. Отдельные судорожные потуги модернизации  проектной культуры Страны пока эпизодичны, и не меняют обшей ее картины. Таково,  по крайней мере, на сегодня, состояние дел в горизонте пространственного развития и правовой политики[10].

Потому так и важен этот образно-символический слой стратегии модернизации ВВЦ. Потому и целесообразно сделать его одной из ведущих экспозиционных и эвристических тем будущего экспозиционного пространства ВВЦ. И открытых для гражданского участия активных форм его социально-гуманитарной активности.

 

 

 



[1] Заметим, что в отличие от идеологической риторики  советской маршевой песни («Мы рождены… чтоб покорить пространство и простор», «все выше, и выше, и выше стремим мы полет наших птиц») пространственность ВВЦ более «землистая», «почвенная», и в этом смысле ближе стоящая к человеческой повседневности: пешходным прогулкам,  семейному или дружескому отдыху, развлечениям, еде и ритуальному питию. Хотя и она насыщена пафосом советского энтузиазма, но более героикой труда, чем военного подвига.  С этой особенностью среды ВВЦ связана ее осязательно-живописная, «цветистая и сочная», «вкусная» стилистическая интонация «полноты жизни».

[2] Гигантской, поставленной  на главной аллее ВВЦ,   скульптуре Сталина, как  «отца народов», вторил государственный гимн: «Нас вырастил Сталин на верность народам…» .

[3] Хотя опять-таки «Мы мирные люди, но наш бронепоезд…»  вторит скульптуре маршевая песня.

[4] Да кстати, и вопреки свящ. Павлу Флоренскому, которому «трудовое отношение к действительности» было свойственно по существу жизни (вплоть до последних дней на Соловках).

[5]  Этимологическая метафора  этого имени собственного – «рождающая женская утроба», «чрево». А в культурно-политическом понимании,  говоря слогом  К. Шмитта, женская доля «номоса земли». В коллективном советском бессознательном «Метрополитейя» оказалась на месте «Матери Сырой-Земли», то есть собственным пространством женского архетипа «Родины-Матери», «Родины-Победительницы». В самом центре Москвы –  наземный и подземный павильоны станции «Площадь Революции».  В её подземном павильоне выставлены (проэкспонированы) образы героев революционно-исторического творчества масс (одно из самых частотных словосочетаний Ленина-политика). Решение этого символического уравнения: «Все мы, советские люди, родом из Революции!», «Революция – наша Родина-Мать!». Рядом с наземным павильоном станции, в бывшем здании Городской думы до недавнего размещался Музей Революции», а неподалеку в бывшем здании Дворянского собрания Дом Советов.  После победы советского народа в Великой Отечественной Войне в московской Метрополитейи заглавным стал женский образ Победы. Ну а после компании по «борьбе с архитектурными излишествами» в хрущевские времена и на долгие времена – образно-нейтральный, «банно-кафельный стиль» бытового метро.

[6] Из моей личной памяти до сих пор не выветрился «рекламный», как сказали бы сейчас, «Рог Изобилия» на здании гостиницы Москва, увиденный однажды на картинке (во время урока в начальной школе г. Ногинска). То ли это была визуальная отсылка к  ВВЦ, то ли к знаменитой «Книге о вкусной и здоровой пище».

[7] Забегая вперед скажу: Москва-Столица М. Хуциева и Г. Данелии 60-х годов передавала художественное самоощущение Оттепели, той «весны света» и «весны воды», что по М. Пришвину предшествуют «весне зелени» и, добавим «лету созревания плодов»,«осени уборки урожая». Как оказалось в реальной истории Страны, созревание плодов весны 1956 г. происходило подспудно в двадцатилетие Застоя, а пожинать плоды мы в стали, начиная с Перестройки, уже в новом поколенческом колене времени, в новом жизненном и политическом его цикле.

[8] Удар по сельскому хозяйству после Принятия в 1981 г. очередной программы КПСС, фактически завершил процесс «раскрестьянивания» Страны. «Смычка города и деревни», бывшая идеологической подоплекой ВВЦ, потеряла политическую актуальность.

В открытии ВДНХ в 1958 г. стало ясным, «исправление образов», заложенных ранее в средовой образности ВВЦ, повернуло ее в сторону демонстрации достижений промышленного развития ((в рамках его ведомственной логистики, о чем  свитетельствует список наименований павильонов и отдельных экспозиционных узлов). Фонтан «Дружбы народов» остался на своем месте, а облик павильонов национальных республик изменился до неузнаваемости.

[9] Так довоенный «Великий сталинский план преобразования природы» безбедно жил себе и процветал в проектности Гидропроекта  (этой проектной госкрпорации  советских времен), и реализовался «в натуре»  в осуществлявшихся мегапроектах Мелиорации, Поворота рек, строительства «самых крупных в мире гидроэлектростаций (с затоплением огромных пространств пахотной земли и прочих селькохозяйственных угодий).  Плоды этой проектной гиперактивности и гигантомании Страна пожинает прямо сейчас.

[10]  До какой степени национальная проектная культура сама модернизируется в ходе запущенного недавно инновационного развития Страны-России, сегодня мы можем лишь гадать на «образах ее будущего». Или хотеть!


 

Особое мнение: На пороге Форума


(Опубликовано в: Красноярский формат. Модернизация и общество: ценности, цели, действия. М.: Институт региональной политики, 2010. С. 46 — 47)


В ожиданиях предстоящего Форума[1], разговорах и суждениях участников проступала подзабытая очевидность: «Главное  это люди! Их человеческая вовлеченность и готовность думать, говорить от первого лица!»


Вслушиваясь в разноголосицу прозвучавших предложений замечаешь следы тех стратегических намерений, риторических привычек, разделяемых ценностей, что непременно скажутся в ходе дискуссий. Вот несколько слов о тех из них, что по опыту когнитивно-стратегической навигации, показались мне наиболее значимыми.


Среди высказанных суждений пару-тройку раз было указано на ценностную нейтральность терминов модернизация и инновация, что точно выражает смысл публичной неопределенности в понимании модернизации «по существу». О таких вещах не договариваются, их в обстановке свободной полемики не принимают директивно. Они присутствуют в интеллектуальной среде как бы в подвешенном состоянии. Если это и не когнитивный барьер, то уж точно препятствие для вовлеченного участия в обновлении Страны России, ее движения вперед.

Можно ли, прямо отвечая на вопрос: «Какие ценности несет модернизация?», оставаться в позиции ценностной нейтральности? Едва ли! Или у кого-то заготовлен когнитивный инструментарий работы с  ценностями, с процессами переоценки ценностей (при условии сохранения нравственной устойчивости развития)? Тогда следуя установке на открытость, пусть он  будет обнародован.

Ценностная нейтральность – отголосок принципа «независимости от ценностей», высказанного М. Вебером о деятельности ученого, результат которой не должен зависит ни от каких вне научных интересов (к примеру, экономических или политических). Но затем принцип этот  был распространен на любую профессиональную деятельность. Тут им обосновывалась необходимость рационализации  процессов труда, требование соблюдения ее методической строгости, ради повышения эффективности. Ratio – разум, умная работа сама по себе производительна, не так ли? Да нет, маловато будет!

И ответом стало введение в интеллектуальный оборот строгого различения типов рациональности: сначала у того же Вебера только целевой, нормативной и ценностной рациональности, а теперь еще и мотивационной, символической, коммуникативной и пр. 

Если с функционально-целевыми и финансово-правовыми компетенциями, на которых держится мастерство управления, высшая школа как-никак справляется, то навыков умной, понимающей работы с культурным и природным наследием, с ценностями, самоценной самобытностью, этикой добросовестного труда днем с огнем не сыскать. И это уже не преграда, а волчья яма какая-то!


Далее. Давно и по умолчанию принято думать, что основой, материей любых преобразований, реформ и «модернизаций» в обществе являются институты, институциональные структуры. Этот голос устойчиво присутствует в зависшем облаке предваряющих Форум суждений. Но ведь также известно, что институты двойственны по своей сути: с одной стороны, это комплексы однородных юридически норм, т. е. предметы правопонимания и юридической техники, а с другой, это социальные институты, воплощенные в социальной ткани общества, в его социальных структурах, т. е. предметы социологического мышления и… воображения, «конструирования».

Казалось, задавшись вопросом об условиях и критериях «успешности модернизационного проекта», мы услышим нечто о необходимости публично прозрачной правовой политики, о примате правопонимания, понижающего градус едва прикрытого правового нигилизма, а также об обновлении, большем разнообразии свободных социальных отношений в обществе? Да, как бы не так! Даже в предварительном, проблемно и проектно-ориентированном порядке речи об этом почему-то не заходит. Почему?

Ну, во-первых, это место привычно занято поисками подходящих «субъектов», «локомотивов», модернизации. Разброс суждений тут весьма велик: от элиты, интеллигенции, предпринимателей (по умолчанию корпоративных), «групп особого интереса» - до реже, чем в прошлые годы, упоминаемом «среднем классе» и… новоявленном «креативном классе». Не  значит ли это, что вопрос о валидной социологической идентификации искомого социального драйвера модернизации, провайдеров инновационных перемен пока не только не решен, но и не включен в повестку дня?

Во-вторых, в публичном пространстве сложилась устойчивая привычка от вопросов технологической модернизации перепрыгивать к злободневным вопросам модернизации политической, поспешно минуя модернизацию социальную. Сама возможность исследовать и конструировать новые, перспективные формы социальности купируется, социологическое воображение ссыхается. Позиция удобная и скажем прямо неизбежная для амбициозных и маргинальных лидеров российской политической сцены.

А в-третьих, есть что-то общее у декларируемой теперь инновационной целесообразности с медленно изживаемой революционной целесообразностью 20—30 г.г. Тогда до основания была разрушена правовая основа прежней российской государственности, теперь по умолчанию полагают, что публичное право, сдерживая безудержный частный интерес, препятствует свободному предпринимательству. Если эта аналогия и хромает, то не на обе ноги.


Так не пора ли признать, что публичная инициация модернизационно-инновативного проекта — уже проектная институционализация? И что дело это сделано, а следующее дело – за умной работой предпроектных научных исследований,  разработкой критериев эффективности и качества проектных решений, без которых и речи быть не может о социальной, гражданской или политической ответственности?  Пора, да в рамках каких из многочисленных рациональностей?

Со своей стороны позволю себе заметить, что из сказанного следует необходимость включения в исследовательскую и проектную повестку дня темы и проблемы  социального-гуманитарного развития.

 Экономической по происхождению метафорой социального капитала тут не отделаешься. Как не уйти и от сложившихся в практике корпоративного управления подмен ценностей на стоимости, от именования материальными ресурсами финансов, а людей ресурсами нематериальными и т. д.

 

Генисаретский Олег Игоревич, руководитель Центра синергийной антропологии ГУ «Высшая школа экономики», зам. директора Института философии РАН по развитию.

 

                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



[1] О Красноярском экономическом форуме в сети:  http://www.krasnoforum.ru/format/2010/


 

Думать и выдумывать


Ну, не жалуют у нас думать, полагая куда лучше мыслить. А не человечнее ли думать и выдумывать, чем мыслить. Мысля «следовательно», исследуя и находясь под следствием я существую, а думая живу на воле.

 

«А не в том ли самое человеческое и есть, чтобы на каждой ступеньке прожитой жизни снова выдумывать, то есть придавать ей тот смысл, которого фактически не было в действиях, словах и мыслях ее участников? Смысл, без которого человек так и застыл бы с ногой, поднятой над следующей ступенькой, и лестница оборвалась бы в самом начале? Смысл, который потом будут анализировать как миф, легенду, идеологию или просто как обычное вранье, не догадываясь, что сами уже попались на крючок, проглотив «наживку факта», а тем самым продолжают лестницу исторического вымысла до бесконечности».

 

Пятигорский А. М. Древний Человек в Городе // «Октябрь» 2001, N 11. С. 32.


 

О сострастии и сочувствии



В своем исследовании новоевропейских учений об аффектах Вильгельм Дильтей писал:
«Что за удивительная картина возникает, когда, исходя из любви и ненависти, аффекты разветвляются и сообщают в какой-то степени свою окраску каждому восприятию или представлению, появляющемуся в сознании. Как известная природная «конгруэнтность» воли предстающему ей благу притягивает ее к нему, вследствие чего возникают первые легкие движения < души >, как они выражаются в веселом лице, поднятых бровях, в просветлении и улыбке. Утверждение этого настроения есть любовь. … Ничтожные обстоятельства могут вначале погубить ее, деятельность или другие страсти противодействуют ей. Из моментов, вызывающих любовь, Вивес подчеркивает те два, о которых преимущественно говорит Спиноза в своем объяснении. Мы любим того, кто делает добро нам или тому кого мы любим. Посредством этого указания Спиноза переходит от радости к любви. Однако более интересно совпадение в сказанном о формах любви в симпатии (сострастии – О. Г.) и сочувствии. «Сходство (similitudo) между субъектом и предметом создает как симпатию, так и сочувствие»: близкий возраст, сходство нравов, строения тела, положение в жизни, пол. Как будто удар по струне вызывает звучание струны равного напряжения на другом инструменте. Спиноза объясняет commiseratio (сострадание) тем, что представление о об аффективном состоянии в подобном нам существе вызывает в нас самих сходное состояние. Вивес же упоминает и о влиянии опосредующей мысли, согласно которой страдание тем больше угрожает нам, чем ближе мы к страдающему человеку. Почему богатый человек больше сочувствует слепым и бедным, чем бедному философу? Потому что он полагает, что скорее может стать слепым и хромым, чем философом. В своем объяснении симпатии по ассоциации Спиноза также обращает внимание на тот случай, когда симпатии или антипатии возникают потому, что вещи или личности, несколько сходны с теми, которые, как правило, вызывают у нас удовольствие и страдание. С amor тогда наряду с misericordia и sympathia (милосердием и симпатией) связываются также favor и veneracio (благосклонность и почтение): первое внушает «возникающую любовь», второе – чувство величия, восхищение, но без опасения, что это величие может принести нам вред, так как в противном случае преобладал бы страх. Если сознание собственного величия расширяет душу, то здесь должно произойти ее сжатие».
 
Это параграф заканчивается словами «И в этом разделе встречаются очень глубокие наблюдения». Их в полной мере можно произнести и о цитируемой книге Дильтея «Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.,2000. С. 318—319

 

Утраченное письмо. Из корзины для бумаг.


Милая Таисия!
К сожалению, ничего иного, кроме последних двух страниц письма И. С.(?) к Ал. Го-му от проспекта «Сфинкс» не сохранилось. Мне удалось довольно близко сойтись с героиней этого приключения, но за давностью лет  и обилием обрушившихся на неё испытаний она к ответу на интересующие тебя  вопросы вряд ли способна.
Поиски продолжаю, но все с меньшей надеждой напасть на что-либо стоящее. Хотя кое-какие интересные вести стали поступать, - откуда бы ты думала? - из Орла!
По-прежнему твой, Ивер Ковр.

< с. 12 > Ощущающий себя лишённым  любви капризней и упрямей любящего. Не надеюсь ни переубедить тебя, ни вовлечь примером чьего-либо (своего, например) чувства. Я знаю тебя добрый десяток  лет. Ты сам говаривал не раз, что у нас «экзистенциальный контакт». Интуиция моя вряд ли обманывает меня и на этот раз. Спящая Царевна — душа твоя. Да и все мы не спим ли, ожидая каждый своего Будду (=будильника).
Поверь, я не стал бы настаивать, вороша пепел сердца, если бы не обстоятельства твоего общения с Е. О. Дедовым (рука не поднимается назвать его подлинным именем-положением). Так что заметь, сплетение мотивов поиска отца и восстановления справедливости Союза  случайно ли именно для него? Нет — уверен я, - оно не может быть случайным. А посему, чтобы ни говорил мне магический кристалл Культа Дамы и прельстительные слова поэтов-любовников всех времен, считаю нужным отправить тебе эти сентенции.

После твоего звонка мне, прервавшего написание сего письма, произошло еще одно событие. Неожиданно, случайно (но к случаю ли?) встретил в побеленных  известкой готических коридорах Академии Веселых Наук (поди, помнишь игру с названиями: Художества = Веселые науки) предмет вечной скорби сердца твоего. Друг мой, как ты жестоко ошибся, знал бы ты! Вернись к первым своим чувствам: она воистину прекрасна! Не знаю, и не знал существа милее, чище, приятнее её.  Нет, ты — дурак, сущий дурак! Конечно ты её, что называется, не стоишь,  но скажи, мрачный человек, а кто может её стоить? Как можно вопрос такой ставить? Прекрасному служат, - тут мои поэты-любовники совершенно правы. Служат, восхищаясь, благоговея и благо< c.13 >даря непрестанно. Но не буду повторять уже ранее написанное — скажу другое.
Метанойя, преображающее покаяние, что так тебе необходимо, у тебя же перед глазами. Только коснись её взором, прошепчи её имя — и ты спасен! Поверь мне!

За сим, позволь раскланяться с тобой. То, что я вчера узнал, - восхитительно! Своей трудностью и глубиной. Признаюсь, не проще, да интересней жить стало. Благодари Спасителя и Матерь Божью, что до сих пор не отвернулись от тебя, дурака, и балуют дитятко церковное такими подарениями жизни. Обнимаю балбеса. — Твой И. С.


 
 
 

Александр Левинтов. Роль спонтанных воспоминаний


(К радиопередаче 09.04.09 «Еда и ее место в наших разговорах» в Радиоклубе «Говоря, говори» http://www.finam.fm/archive-view/940/)

Я хотел бы говорить только о собственных, субъективных переживаниях и личном опыте, никак не претендуя на обобщения – этим пусть занимаются психологи и психотерапевты, я же всего лишь бытописатель.
Прежде всего, в каких сферах чувств возникают эти спонтанные воспоминания?
Для самым надежным проводником в мир спонтанных воспоминаний является обоняние: запах свежескошенного сена, горящей, точнее – загорающейся бересты, сырого свежеиспеченного черного хлеба, горящей осенней листвы бросают в сладость неожиданных и сладких воспоминаний. Я бы отнес сюда и запах распаренного березового веника, но для этого надо слишком долго не ходить в баню.
Наверно, это происходит потому, что запахи невоспроизводимы сознательно. А еще это может быть связано с тем, что кто-то, например, Дарвин, произошел от обезьяны, а я – от собаки…
Вторым по силе несомненно является вкус: однажды на международной выставке Интердринк в Хаммеровском центре (это было в середине 90-х) я, пробуя у стойки разные сорта «Камю», в одном из них вдруг, неожиданно возник вкус трехзвездочного армянского 50-х годов. Сразу вспомнилось первая бурная и восхитительная встреча с этим напитком, другие редкие свидания – теперь такой коньяк в Армении уже не делают.
Третьим является слух: музыка обладает магическим свойством пробуждать воспоминания о давно-давно пережитом, с необыкновенной точностью воспроизводя погребенные чувства и обстоятельства.
А вот слово и зрительные картины таким свойством почти не обладают: наверно, они слишком конкретны и актуальны для меня.

После этого вступления мне хотелось бы выделить не одну – пять ролей спонтанных воспоминаний в моей жизни (у кого-то их больше или меньше и они вообще другие – моя задача лишь начать размышления собеседников и радиослушателей, не более того).
Первая: спонтанные воспоминания – толчки творчества. Что может быть спонтанней молнии? А ведь именно от Зевса и Мнемозины, богини памяти, рождены были музы. Однажды в Америке, а я прожил в этой стране почти 9 лет, я совершенно неожиданно увидел в одном парке крапиву. До того я расспрашивал знакомых мне американцев об этом растении, но они только недоумевали. Я уже, было, решил, в Калифорнии она не водится, и надо же – целые заросли! И тут же стало рождаться:

Когда поля освободятся от снегов
и ветры шалые с пустых небес повеют,
я тихо за город, из зарослей домов
уйду и вдруг, на время, подобрею.

Когда еще – ни птиц, ни соловьев,
и только лед сошел в холодных струях,
я оторвусь от суеты и снов,
по перелескам солнечным кочуя.

Нарву крапивы, колкой и мохнатой,
она земною горечью полна,
и щи сварю, как матушка когда-то:
картошка, соль, крапива и вода.

Пусть детство ленинградское вернется,
рахит, цинга, бесплатный рыбий жир;
и боль в висках так трепетно сожмется,
и просветлеет под слезою мир.

И я в слезах тоски по мертвым милым
забудусь и запутаюсь, как в сеть;
и за оградою расчищенной могилы
крапива памяти все будет зеленеть.

Второе: прорыв из эмоций в сантименты. Благодаря Фрейду мы знаем, что есть сознание и подсознание. Но точно также в сфере чувств есть экспликативные эмоции, выплескиваемые вовне, и потаенные импликативные сантименты. Наверно, входов в интимный мир переживаний много, но один из них несомненен – спонтанные воспоминания. И надо быть бесконечно благодарным за наводнения, погружающие нас в сантименты и выбивающие из нас слезу или поток слез, умиление.
Третье: глотки свободы. Пользуясь понятием Мартина Хайдеггера, мы все в поставе, в суете обязанностей и расписаний, Еще больше мы суетимся по поводу будущего, что уж совсем неправильно и не по-христиански. И вдруг, неожиданно, «средь шумного бала, случайно» к нам приходит воспоминание – и мы – свободны! Мы входим в забытый мир как в храм, благоговейно и никуда не опаздывая. Мы вырываемся из постава, из яростной злобы дня и предаемся плавному течению воспоминаний…
Четвертое: укоры совести. В ночи и средь бела дня нас вдруг обдаст жаром горючих воспоминаний о свершенном нами зле – мы знаем, что ничего уже не исправить и не поправить – тем горячее наше раскаяние, тем глубже осознание своей греховности, тем больше шансов признать свое несовершенство. Укоры совести – немногое, за что мы можем цепляться, как за спасение, но именно они приходят чаще спонтанно, чем сознательно, по крайней мере, у меня, маловера.
Пятое: онтологический синтез. Основное средство мышления – различения. Различительные способности определяют наши мыслительные возможности. Но аналитика, по моему убеждению, вторична относительно синтеза. И когда говорят, что Библия начинается с различений, то просто пользуются плохим переводом. В первоисточнике «Бытие» действительно начинается с фразы «В начале времен сотворил Бог небо и землю», но Евангелие от Иоанна правильнее было бы перевести «В сути начала – Слово». И нас меньше всего интересует хронология мироздания и подлинно волнует суть творения, его синтетический смысл, его онтология.
Только благодаря спонтанным воспоминаниям, приходящим поперек или вспять нашему логическому, нашему аналитическому пути по жизни, формируется и поддерживается целостное и внутренне непротиворечивое представление о мире, хотя и сотканное редкими и небрежными стежками воспоминаний.

(Посмотрите также, право не пожалеете, пронзительные детские воспоминания автора, написанные во время его 9-летнего проживания в США: А. Левинтов. О крапиве. http://www.vestnik.com/issues/98/0526/win/levintov.htm/)

 

Ставка, бросок и расклад


В этих заметках, написанных как-то раз под Новый Год, речь шла об
экзистенциальной прагматике броска в среде заброшенности.Я взялся за их написание по предложению не помню уж какой газеты, но изданы они не были, как всгда со ссылкой на «читатель не поймет» вашу заумь.

Имея интерес к себе, к своей собственной судьбе, будучи не прочь о себе позаботиться, человек склонен принимать на свой счет любые, даже весьма расплывчатые суждения, - о человеке вообще, о тех или иных человеческих ситуациях, - считая их относящимися именно к себе, и надеясь извлечь из них некую пользу.
Стоит различать интерес к себе, заботу о себе, с одной стороны, а с другой, способы их удовлетворения, доступные человеку в данное время, в наличных обстоятельствах. Ведь мы пользуемся наличными средствами в данных обстоятельствах, а не воображаемыми – в воображаемых.

Практикуется иногда и психопрактическое эпохэ: намеренное воздержание от использования психопрактических приемов, способных нанести вред себе, или привести к нежелательным духовным (иначе гворя, экзистенциально-прагматическим) результатам.
Одно дело принимать на свой счет чьи-то суждения в ситуации, заведомо отмеченной интересом к себе или заботой о себе, и совсем другое, когда это принятие бессознательно установочно, спонтанно или происходит в порядке навязчивости.

Полезно также различать два типа установок: постоянную установку на практикуемое занятие, когда забота о себе сознаваема и целенаправленна, и привходящую установку, бессознательно реализующуюся по ходу поведения, имеющего совсем иные цели, чем забота о себе.

Психотерапевтическая стратегия обращения с (само)установками нацелена на сознавание содержания интереса к себе (своих проблем, например) и на превращение привходящих установок – в установку на занятие. Притом, конечно, что сознавание остается актуальным вплоть до оспособления, до освоения какой-то новой способности, после чего установка на занятие может оестествиться и деактуализироваться, вновь став установкой привходящей, но уже с другим содержанием.

Что до расхожего мнения, что людям суеверным, подверженным самовнушению знание расклада (к примеру, своего гороскопа) может нанести вред (вплоть до сокращения срока жизни), то речь скорее не в суеверии и самовнушении, а в индивидуальных особенностях их самоотношения.
Если оно таково, что содержит в себе опасения заболеть, или скончаться, то это не просто (самос)бывающийся прогноз, не психосоматическая провокация, хотя и эту возможность не стоит сбрасывать со счетов. Тут нелады с доверием к жизни, навязчивое сознавание опасности, ощущение проблемы, привычка идти вперед всегда от недостатка, одним словом, симптом несчастного сознания.
Тот же самый механизм интереса/заботы о себе работает иначе, когда основная установка ориентирует нас не на проблемы, а на ресурсы и позитивные замыслы и цели. В этом счастливом случае процепция открывает новые жизненные возможности и ресурсы.

Расхожее мнение: человек, мол, хватается за соломинку гаданий или астрологических прогнозов во времена смут, неопределенности и рисков, сопровождаемых растерянностью и неуверенностью в себе. Про смуты – еще куда ни шло. Хотя известно алхимия, астрология, и мантика широко практиковались и во времена самые что ни на есть благоприятные, устойчивые.
А неопределенности всегда хоть отбавляй. Как и нужды в самоопределении и если угодно в до- и пере-само-определении.
Так что это вовсе не аргумент ни за, ни против психопрактических занятий.

Ссылка на проекцию или иную какую психическую функцию при объяснении интереса к гаданиям, астрологическим прогноза не отвечает на вопрос о том, почему человек прибегает этому вот, а не иному психопрактическому искусству.
Проекция, к примеру, не только акт проецирования, но еще и тот экран (телесная карта, храмовое пространство, звездное небо…), глядя на который удается распознавать события и состояния внутренней жизни. И почему бы не узнать о себе кое-что, глядя в это зеркало?
Ну а смотреть на звездное небе «как смотрять на него дети, поэты и влюбленные» не значит ли таинничать, погружаясь в тайноведение и тайнодействия?

Как назвать то состояние души, когда человек хочет во что верить, и тем не менее, не может это что-то принять? Если ему это состояние тягостно, стоит попытаться выйти за пределы “знать так” и попробовать “узнать иначе”. И тогда полученное иным способом знание может оказаться приемлемым. Однако лавное для этого “знания иначе”, как всегда впрочем, – его добротность.

Философами и психологами не раз отмечалось общее психотерапевтическое значение ситуации ставки-броска-и-расклада. Можно ли на этом основании все гадания считать розыгрышами, игровой реальностью? Да, как и все обряды, гадание может обернуться игрой и быть рассмотрено как игра. Но это будет скорее защитой от социальной неприемлемости занятия гадателя, чем слабостью веры в реальность его иномирия, и возможности поворота к лучшему для заказчика гадания. А главное, каково бы ни было отношение к гаданию, как к занятию, остается потребность знать о себе иначе, чем в расхожей, приевшейся повседневности.

Итак, кости, карты брошены натальная и транзитная карты построены, слово сказано, образ будущего явлен, формула жизни в нем предъявлена, приговор вынесен и … что дальше?
Бросок сделан, расклад явлен. Бросок – порыв воли, событие волеизъявления. Расклад – предъявленность пониманию. Человек рванулся … и завис в непонимании, в нерешительности. Толкнулся к толкованию, авось удастся протиснутся, но…!

Скажем иначе, позабористей. Бросок – событие синергийного взаимодействия, богочеловеческой со-деятельности. Испытание себя познанием воли Божьей.
Расклад – синархическая структура, оглядка на наличный предустановленный порядок вещей и таящиеся в нем возможности тебя иного, в раскладе тебе пред-оставляемые, пре-доставляемые.

Учетные различения тут такие: «односторонне vers многосторонне» указывает на возможную взаимность; а «постоянное vers изменяемое» и «единократное vers многократное — на по порядок следования.
«Возможны варианты», как пишут в объявлениях на уличных фонарных столбах!

- Одностороннее и постоянное во времени воздействие (известно, что зависимость от постоянных условий, от порядка, выносится за скобки сознавания). Предопределенность порядка – одностороннее постоянное воздействие. Свобода – осознанная необходимость.

- Одностороннее, но изменяющееся во времени воздействие. Воля нужна для отслеживания динамики воздействия, или же оно заведомо воспринимается как дело случая (хорошо, если счастливого).

- Многостороннее постоянное соположение в структуре отношений, со-стояний в одном порядке (институциональное опосредование, например), поразному воспринимаемое и воздействующее в разных субпозициях, бытийных присутствиях.
Позиционирование, размещение в пространстве доступных местоположений. Точкозрительность и самоопределение. Уместность как действие по чину. Порядочность как сообразность порядку.

- Многостороннее переменное взаимодействие как синергия, со-деятельность. Воля свободна для взаимно пременяющейся во времени со-деятельности.

Дополнения о разновидностях свободы
 
Извечный драматическй сюжет о свободе и связанности, самоопределении и предопределенности. И добавленные к нему современностью заходы: свободопользование, свободопроизводство и свободопотребление. Экзистенциальный и политический спрос на свободу, психопрактические, философские и финансово-политические предложении… на рынках свободы.
Перрефраз от Конфуция/Токвиля: свобода настолько великая вещь, что ее можно черпать из любого источника.
Из аксиопрактического угла: разномыслие о качествах, самоценности, ценности и пользе свободы.
От биоэтики и биополитики: сам процесс освобождения целителен, а доступные свобода — средства исцеления от всех недугов.
Ну а пресловутое бегство от свободы? Еже ли — к естественности, подлинности, куда ни шло, если как-то иначе, не беда ли у порога?

Ну, так с Новым Годом! Ставки сделаны, колесо времени запущено… Будем целый год ждать расклада? Нет уж, дудки!



 

Несколько слов о сетевом этикете


Оксфордский словарь назвал самым популярным сетевым словом 2009 г. разфрендить, что буквально означает исключить из своего списка друзей в какой-то из используемых социальных сетей.
(Хотя и не учел разнетиться, объявленный выход из какой-то сети?).
Многие сетевики обратили внимание на неловкости такого действия, сочтя его нарушением негласного сетевого этикета, политкорректности сетевого гражданства.

Со своей стороны хочу обратить внимание на один из возможных мотивов этого вполне невинного действия, оставшийся незамеченным. Для обозначения его уместно воспользоваться названием романа Вишневского «Одиночество в сети».
Те, кто чувствует себя в сети неприкаянным, кому там неуютно, не «как дома», не «как в жизни», кажется, восприняли одиночество человека с клавиатурой у экрана чуть ли не как симптом аутизма.
Но разве побыть наедине собой, самим собой — не вполне естественное, здоровое желание? Иначе чего бы стоило хваленое и продвигаемое психотерапевтами занятие поиска себя?

Ну, так вот: одиночество-то в сети – вещь не только не простая, но установочно противоречивая, парадоксальная! Если сеть на самом деле «социальная», да еще и «мировая», чего одиночества-то в ней искать?

Или не найдя в повседневной жизни удовлетворяющей нас социальности, мировости, мы ищем их подлинные, приемлемые для нас? И не находя, «раздруживаемся», быстро вырастая из пеленок сетевого «телячьего восторга», неофитского энтузиазма?
Или прав был Е. Евтушенко, «со мною вот что происходит, совсем не та (или не тот, не те – О. Г.) ко мне приходит, и…»?

Одно, кажется, ясно до светского сетевого этикета еще ой как семь верст до небес. Если он вообще кому-то в сети надобен!

 

Труждающиеся и обремененные


В сборнике стихов Ильи Эренбурга «Стихи 1938 – 1958».-М.: «Советский писатель», 1959 опубликовано стихотворение, которое часто пропускается в подборках его стихов последнего времени.

Товарищам
В любой трущобе, где и камням больно,
В Калькутте душной, средь ветров Стокгольма,
В японском домике, пустом до страха,
Глухой в Нью-Йорке и на ощупь в шахте,
У Миссисипи, где и снам не выжить,
В заплаканном, заласканном Париже,
И в брюхе птицы, прорезавшей небо,
Все сорок лет – когда бы, с кем бы, где бы –
Я вижу их, я узнаю их сразу,
Не по затверженным, знакомым фразам,
По множеству примет, едва заметных,
По хмурости и по усмешке светлой,
По мужеству, по гордости, по горю,
Которых не унять, не переспорить,
И потому, как промолчат о главном,
Как через силу выговорят «ладно»,
Как не расскажут про беду и смуту
И как доверчиво пожмут мне руку.
Я с ними в сговоре – мы вместе жили,
В одно мы верили, одно любили,
И пуд мы съели – не по нашей воле –
Такой соленой, что не скажешь, соли.
Суровый, деловой и все же нежный
Огромный заговор одной надежды.
1957


Будь жив Данила Лукич Симоненко, в доме которого я впервые прочел эти вирши, я спросил бы, по какому случаю в его научной библиотеке оказалась эта, чуть ли не единственная поэтическая книжица. Что он думает об этом стихе, если со времени их написания хоть раз брал её в руки. Но, увы, сие теперь не возможно.

Ни слова о так называемых «художественных достоинствах» обращения к товарищам по «заговору надежды». А вот о «рабочем братстве», по А. А. Богданову, писавшему в 20-е годы о пролетарской культуре, вспомнить стоит.
О рабочем братстве, о солидарности трудящихся всего мира, о ее реальности и человеческой сути большинство из пишущих о «проблемах современности» перестали даже вспоминать. Клеймо «безблагодатного», рабского труда в СССР, - стране, написавшей на своих знаменах «Владыкой мира будет труд!», - казалось бы, навеки запечатало уста специалистам по социально-трудовым отношениям и рынкам труда. Когда с начала XX в. повелась революция менеджеров, - тут же опознанная и как предательство клерков, - слова работа и труд были вытеснены деятельностью, а ведущей среди стало считаться управление, «рабочий вопрос», столь актуальный в общественном сознании века XIX-го, … рассосался как бы сам собой.
Да разве судьба нечто означавших ранее слов, - пусть и утративших означающую силу в публичной жизни, - столь уж роковым образом меняют что-то в ее телесном проживании и чувственном выражении?
Так нет же! Если вы не завзятый логический позитивист, семиотик или финансовый аналитик, если вами не движет классовый интерес мастеров «письма» и «счета», вы все еще свободны усомниться в том, что «освобождение от труда» уже состоялось или непременно состоится.

Поверьте на слово, я не пытаюсь хоть на минуту склонить вас к такому усомнению! Но обратите внимание на эмоционально-ценностную интонацию обращения тов. Эренбурга к «Товарищам». И может статься, за наличной в ней «затверженной» идеологической риторикой вы услышите то со-чувствие и со-страдание, что отсылают к идиоматике русского слова страда.
А в нем — не только горе-горькое, что по свету шляется.
И не сплошь принудительно-крепостной или вынужденный наемный труд, в поте добывающий хлеб наш насущный, и даже не трудничество послушников.
И вовсе не побег от других жизненных тягот, погружение трудоголиков с головой в работу.
И уж конечно не «дело доблести и геройства» стахановских пятилеток.

Скорее тут — со-страдание труждающихся, обремененных одним и тем же человеческим уделом.
А если на время задержаться в гуманитарно- антропологическом горизонте мысли, и воздержатся от ее социологической редукции, то можно с уверенностью почувствовать: тут то же самое со-страдание, что Аристотелем названо в качестве первого начала катарсиса.
Очищения и просветления!

 

Инициация: посвящение vers совращение


Событие инициации вовлекает во влечение как в процесс, как в развитие событий.
Но ведь инициирует не только посвящение, но и совращение?
Однако по умолчанию предполагается, что посвящение благочестиво, а совращение «злосчастно».
Другое имя совращения «искушение». Совратитель искушает, а искушаемый совращается.
Тут стоит расслышать в совращении «вращение», «поворот», «превратнсти» и … «приворотное».

И что же, получается, что инициация, как вовлечение, - да и созначная с ним привлекательность – находятся по ту сторону добра и зла (правды и лжи, красоты и уродства)?

А поскольку влечение предшествует желанию, то и следующее за влечением желание располагается «по ту сторону того и сего»? Что желание диагонально?

Не таково ли, к примеру, отношение к прилогу и помыслу в практиках умного делания. В привычных психологических терминах внезапный прилог можно понимать как приходящее извне впечатление, а помысел как его восприятие. Будучи уже воспринятым, душевно присвоенным, помысел, с одной стороны, осущствляется в сосложении с его сознаваемым содержанием; а с другой, - в волевом сочетании с ним, «одержании» им?
Тогда понятно, почему, - по сосложении и сочетании с прилогом, - помысел оказывается со-намеренным с прилогом, и со-значным с ним по значению? Продолжающим намерение той стихии, или того существа, силою которых предлог был внушен нам.

Предельная искусность «различения духов» в практиках умного делания касается прежде всего прилогов, тогда как для новоначальных послушников сначала рекомендуется освоиться с помыслами, с их отсечением.

Далее стоит ответить на вопрос: всегда ли посвящение и/или совращение происходит «во что-то», мыслимое предметно? Или диагональная инициация может осуществляется в виде непрестанного интенционально-инициационного процесса, под знаком чистого динамизма, без какого-либо опредмечивания, «позитирования» и «аннигиляции»?
Непременно ли она завершается прикреплением к какому-то «чину», обретением нового «звания», «имени», и «образа», воспроизводя тем самым иерархическую, вертикальную упорядоченность жизни?

А еще к искушению/совращению относятся как к вовлечению в сомнение. И оно при этом привычно воспринимается как падение, погружение во что-то низменное. С аффективной аранжировкой унижения и оскорбления, утратой чистоты и чести.
Но также и как обретение «житейской мудрости», опытности, как приобщение к знанию «низших вещей жизни», ее теневой изнанки, «тьмы египетской».

Однако и тут возможен «поворот к лучшему». Если навыки спонтанного сознавания начинают практиковаться целенаправленно, сомнение сначала перерастает в способность вопрошания, а затем в процедуру проблематизации. Недаром же сказано было «надлежит быть искушениям»!

И еще: при развитии влечения в желание искушение может распознаваться как ошибка желания, о которой потом сожалеют и за которую просят прощения.

Если же соблазн был намеренно инициирован соблазнителем, к нему относятся как к преступлению (против жизни), требуя наказания совратителя-развратника.
Соблазнитель же, со своей стороны, склонен похваляться своими «победами», вновь и вновь пополняя их список. А жертва соблазна склонна считать его следствием наваждения и самобольщения.
И тут ей будет услужливо вменен «стокгольмский синдром».


 

Малявин В. В. Духовный опыт Китая



[Заключтельные тезисы книги Малявина В. В. Духовный опыт Китая. М.: «Издательсьво Астрель». «Издательство АСТ», 2006. С. С. 386- 396]

Пути и методы духовного совершенствования в разных традициях обнаруживают много сходных черт, и это сходство, без сомнения, не случайное, а в своем роде упорядоченное, даже системное. Повсюду от христианской Европы до Дальнего Востока путь духовного совершенствования начинается с твердого соблюдения моральных предписаний и искренней веры в Бога или доверия к имманентному источнику жизни. Повсюду усилие совершенствования сопряжено с моментом внутреннего вслушивания, бдения, взращивания одухотворенной сверхчувствительности, восприимчивости к самим истокам опыта, предбытию мира. Пробуждение есть осознание внутренней глубины сознания, неопределимого предела и безграничной границы в существовании. Это опыт познания сиятелъного мрака чистого знания.
Бодрствование сердца означает самоуступление, сведение себя к «нулевому градусу» субъективности или, по-китайски, «самоопустошение». Но это само-оставление есть также самопревозмогание и, следовательно, действие направленное, одновременно вблевое и вольное, знаменующее последовательное собирание, самовосполнение опыта, взаимопроникновение разума и чувств, сознания и жизни, духа и телесного бытия. В этом средоточии уступления (слух), собирания (сердце) и превозмогания (разум) осуществяется переход от ограниченного, частного сознания, к сознанию целостному и всеобъятному. В христианстве и исламе такое «перевертывание» сознания достигается посредством любви и молитвы» - поначалу словесной, затем безмолвной. В восточных религиях духовное просветление является плодом медитативной практики, освобождающим от всяких внешних заданий и умственной «техники».
Единство человеческого пути совершенствования затемняется различиями идеологий и религиозных догматов, но никогда не исчезает полностью. Оно существует как бы под спудом понятий, отчасти на уровне самих терминов, но главным образом непосредственно в духовной практике, в глубинах «красноречивого безмолствования сердца». И оно обосновывает единство человеческого рода прежде и убедительнее всякого интеллектуального знания — в некоей символической предпосылке всех перспектив созерцания, доступной интуитивному постижению. Оно учит понимать, что всякое непонимание есть на самом деле не-допонимание. Но всечеловеческое до-понимание — это реальность не предметная, а символическая: оно есть действенность всех действий, явленность всех явлений. Не имея своей сущности, оно представляет собой не столько бытие, сколько со-бытие, и, как истинное событие, есть нечто превосходящее самое себя, неопределимое и вместе с тем цельное и неделимое, встреча противоположностей, неуклонное уклонение, прекращение прекращения. Это неисповедимое (не)действие составляет жизнь человеческой души.
В символическом событии — этом акте совершенствования раr ехсеlleпсе — человеческое сходится с божественным. Точнее, человек и Бог (Небо) встречаются в акте само-оставления. В перспективе символического действия человек и Бог равновесомы, они пред-оставляют друг другу возможность реализовать свою природу; их со-подвижничество созидает свободу.
Событие само-оставления предопределяет и пугь духовного созревания.
Этот путь включает в себя по крайней мере два важнейших, всюду признаваемых этапа — очень разных, даже противоположных и все же преемственных по их внутренней логике. Первый этап — это «оставление себя», «опустошение» опыта, раскрытие первозданной простоты и чистоты сердца как среды одухотворенного существования; он соответствует аскетическому уходу от мира, «глубокому уединению» бодрствующей и даже, точнее, непрестанно пробуждающейся души. Второй этап соответствует «оставлению оставления», «сокрытию сокрытия» и означает возвращение к абсолютной естественности. Конечный результат совершенствования — неразличение, недвойственность ограниченного и безграничного, «пустоты» и «формы». Этот результат, выражаемый посредством символической инверсии, часто олицетворяет фигура божественного посредника между небесами и землей, который наделяется ироническими и прямо комическими чертами. Не может не быть иронии там, где неопределенная целостность Хаоса сразу, без посредующих этапов, изливается в предельную конкретность человеческой практики и, наоборот, где крайности сходятся воедино как раз по своему пределу и вещи связаны отношениями не-связи. Бездонная глубина «чистого сердца» без остатка изливается на поверхность жизненной эмпирии: таково последнее слово духовного совершенствования. В даосской традиции об этом говорится в формуле «Беспредельное — вот подлинный импульс» (Уцзи цзи чжэньцзи), т. е. первозданная цельность бытия совпадает с предельной определенностью конкретного действия.
За терминологическими и методическими параллелями различных традиций духовной практики проглядывает гораздо более глубокое, по сути, структурное сходство. Самосовершенствование носит характер сначала духовного самовосполнения (стадия гармонизации), затем углубления внутренней сосредоточенности (стадия воли) и, наконец, запредельной целостности духа, в которой полное само-отсутствие оказывается неотличимым от предельной полноты бытия. Два последних этапа относятся целиком к внутреннему опыту и доступны только символическому выражению, которое и составляет тайну каждой живой традиции. По этой же причине они остались вне рамок современной технократической цивилизации, оперирующей только количественным и предметным знанием. Между тем свидетельства символической глубины опыта указывают на единство человечества более радикальное и жизненное, нежели те виды общности, которые выявляются феноменологическими описаниями мистического опыта. Возможно, эти свидетельства когда-нибудь позволят установить некое мета-знание человеческого духа, способное сделать культуру подлинным творчеством.

Единство одухотворенной жизни и животворящего духа, жизнетворчество как вечнопреемственность бытия есть истинная традиция. Полнота бытийственности, слитность гносиса и праксиса, воплощенные в традиции, не имеют исторической и культурной идентичности. Спроецированные на плоскость исторического бытия культуры, они обставляются историческими событиями и преломляются в символические типы, или типовые, стильные формы практики. Объективация символических типов в категориях параллелизма идей, понятий, представлений и вещей, предметов, объектов соответствует цивилизации — царству идео-логии и техно-логии. История человечества есть постепенно заполнение цивилизацией публичной жизни общества, уравновешиваемое, впрочем, все более ясным пониманием роли традиции в человеческой жизни. Нынешний апогей цивилизации не может не сопровождаться возрождением ценностей духовной традиции. Будущее человечества зависит от его желания или умения откликнуться требованиям реальной коммуникации, которая равнозначна чистой сообщительности как предела и условия всех сообщений.
В традиционных культурах событие само-оставления повсюду выражается в нарочитой драматизации разрыва между внутренним и внешним, знанием и незнанием, совершенством и несовершенством, просветлением и помрачением в человеческой жизни. Школа, община посвященных как формы бытования традиции противопоставляются репрессивной публичности общества, учитель как олицетворение совершенства противостоит ученику, духовный подвижник — обществу. Духовное совершенство гипостазируется в понятии святости, которая предстает «безумием мира сего», даже если оно позволяет подвижнику-учителю всегда быть уместным и действовать своевременно, быть виртуозом жизни (поскольку учитель непрозрачен для общества, он действительно всегда только уместен в публичном действии). В этом качестве совершенство, духовная просветленность являют собою предел и одновременно возможность человеческой социальности. В коллизии святость/социальность воспроизводится, по сути, внутренняя драма самооставления/самообретения, составляющая смысл личного совершенствования. В этой коллизии устанавливается связь моральных и религиозных ценностей. Ибо бодрствование духа есть пространство полной открытости. Другому, которое одновременно формирует личностный этос и придает опыту эстетический характер. Но совершенство, полнота жизни достигаются посредством отклонения, устремленностью в иное. Жизнь души — подвергать себя опасности и так обретать спасение.
Учитель — тот, кто лучше других понимает свою принадлежность инобытию и потому знает свои границы, свою немощь. Сила учителя — в способности опознать свои иллюзии, прозреть явленное, что, собственно, и составляет суть просветления. Как сказано в гностическом Евангелии от Фомы, «узнай то, что перед тобой, и все сокрытое откроется тебе». Секрет традиционных рецептов пробуждения, объясняющий их ироническую тональность, — это умение увидеть очевидное.
В Китае традиция духовного совершенствования развивалась в виде движения по спирали. Классические школы мысли определили посылки и цели этой традиции: прозрение человеком своей «небесной» природы, совпадающей с чистой имманентностью жизни. Пришедший извне и ориентированный на монашество буддизм до предела драматизировал эту задачу: он предстает попыткой решить ее чисто ментальными средствами в отрыве от собственно жизни. Отсюда присущий буддизму культ сидячей медитации и «внезапного прозрения», заменяющих собою и даже отменяющих жизненную практику. В свою очередь, неоконфуцианство стремилось выработать новый культурный синтез, соединяющий знание и действие, духовную просветленность и жизненную практику, но потерпело неудачу. Парадоксальная природа духовного бодрствования не позволила неоконфуцианскому идеалу мудрой жизни выйти за рамки замкнутых школ и приобрести действительно публичный характер. Этот идеал распался на бессознательное действие (быт) и бездейственное знание (формальное образование), что во многом предопределило капитуляцию Китая перед западной идеологией в начале XX в. Общая тенденция здесь выражена в последовательной индивидуализации и конкретизации актов духовного пробуждения, слияния последних с естественным течением самой жизни. Жизнь как пробуждение оказывается формой творческого забвения, положительного не-знания истины, которые выражаются в нормативном характере практики. Этот океан школ духовного совершенствования, исчисляемых в современном Китае сотнями, если не тысячами, легко погибающих и рождающихся заново, хранит в себе обетование бессмертия всечеловеческой личности, заключенное в неисчерпаемом богатстве типовых качеств существования — этих свидетельств опыта духовного пробуждения. Поистине, возможность человеческого бессмертия наилучшим образом удостоверяется евангельским заветом: «В доме Отца моего обителей много».

Новое время породило посттрадиционные формы духовного совершенствования, наследующие традиционные (и универсальные) методики просветления, но уже вне ритуального и культурного контекста. Теперь речь идет о самореализации индивидов, способных наполнить те или иные нормы духовного совершенства определенным личным содержанием. В числе наиболее известных примеров — теософия и антропософия, учения Рерихов, Гурджиева и Кастанеды, йогические секты на Западе и проч. Образчиком полностью секуляризированных форм этой традиции выступают различные школы психотерапии, заменяющие личные отношения учителя и ученика деловыми отношениями «советника» и «клиента», символическое знание — знанием предметным, практику «сердечного покоя» - деятельностью сознательной воли. Но примечательно, что, начиная с аналитической психологии К. Юнга, возникает и все более усиливается обратная тенденция к восстановлению религиозных и мистических ценностей духовной практики, реабилитации понятия души как символического пространства встречи с божественной реальностью. Человечество заново открыло для себя тот факт, что восстановить духовное общение между людьми можно, только открыв сознание внутренней глубине опыта, бездне бессознательного в себе. Как отмечает американский психолог-юнгианец Дж. Хиллмэн, «основание бытия в глубине себя есть всеобщее основание каждого… Исцеление зависит не столько от моего воздействия на других или воздействия других на меня, сколько от воздействия критических моментов, архетипических событий, исходящих изнутри…» .
Метапроблемой теории духовного совершенствования в современном мире является вопрос о соотношении традиционного идеала совершенства с его секуляризированной, «цивилизованной» формой, представленной в психотерапевтических методиках, деятельности разного рода парарелигиозных общин, кружков «духовного роста» и т. п. Мистический опыт противостоит догматизму как «фундаменталистской» религии, так и позитивистской науки (имеющих, как легко можно понять, куда больше общего между собой, чем принято думать). Опознание Бога в чистой имманентности жизни устраняет доктринальные споры, но ничего не меняет в проблематике просветления по существу. «Пробуждение подобно требованию, с которым не может сравниться никакая покорносгь» . Предоставить себя истоку жизни — значит заново открыть безмерность требований Бога и, следовательно, священный ужас человеческого существования. Но где находится точка пересечения религиозных и мирских ценностей? Как соотносятся техника совершенствования и всеспасительное состояние? Как совместить некоммуникабельность традиционной святости и установку на сообщительность истины в современной практике «духовного развития»? Опыт последних десятилетий убеждает в том, что одно нежизнеспособно без другого. Для того чтобы новая, внезрелищная цивилизация состоялась, свет пробуждения должен пронизать всю толщу жизни. Это будет свет, разлитый во тьме вездесущей конкретности и, стало быть, предельности существования.
Духовное совершенствование не имеет смысла и не находит пищи для себя вне человеческой социальности и культурной практики. Но и человеческая жизнь столь же бессмысленна и пуста без сокровенной драмы духовного подвижничества. Видно, ничто в человеке не имеет значения само по себе. Но все в нем оказывается чрезвычайно ценным и значимым, когда оно не существует для себя. Человек должен оставить себя, что-бы прийти к себе. Из понимания этой простой истины может вырасти настоящая кулътура духа — культура свободы и ненасилия. Последняя заменит прежнюю «духовную культуру» — почти слепую в своем идеализме и сентиментальности.
 

Святитель Феофан Затворник о молчании неверов


Спаситель доказывает Свое небесное посланничество свидетельством Иоанна Предтечи, - молчат, ибо нечего было сказать против, а все не веруют.

В другой раз делами Своими то же доказывал, - придумали изворот: «о князе бесовском». Но когда этот изворот был выставлен совершенно неуместным, - тоже замолчали, а все-таки не уверовали.

Так и всегда неверы не верят, что им ни говори и как убедительно ни доказывай истину: ничего не могут сказать против, а все не веруют.
Сказать бы: ум у них параличем разбит, так ведь о прочих предметах они рассуждают здраво. Только когда о вере зайдет речь, начинают путаться в понятиях и словах. Путаются также, когда выставляют воззрения свои в замену положений веры, от Бога данных. Тут у них сомнение возводится в такую опору, что твой крепкий утес. Прослушайте всю их теорию — дитя разберет, что это сеть паутинная, а они того не видят.

Непостижимое ослепление! Упорство неверов можно еще объяснить нехотением верить, но откуда само нехотение? И отчего оно берет в этом случае такую власть, что заставляет человека умного сознательно держаться нелогичного образа мыслей?

Тут тьма — уж не от отца ли она тьмы?

 

Sub specie humanitatis


Поскольку мы лишь «в догадках и образах воображаем себе истину… пришедшее на ум не излагаем утвердительно, а в виде упражнения предлагаем благосклонным слушателям» (преп.Григорий Нисский) Речь пойдет о вопросах, с которыми сегодня, так или иначе, сталкивается каждый исследователь, - да и последователь, - традиционных духовных традиций и практик. Какой бы разновидностью поименованных занятостей кто ни был занят, - гуманитарной наукой или конфессионально приуроченным богословием, установочно секулярным «современным искусством» или художеством на канонической территории какой-то деноминации, христианской или агностической гуманитарной психотерапией, - мы вольно или невольно оказываемся в проблемно-тематическом поле современности, в состоянии вопрошания: будь то собственных сомнений (методологического или экзистенциально-прагматического толка), а чаще — встречных, и далеко не «политкоректных» возражений и подозрений со стороны. И все это: на фоне агностического равнодушия, напористых практик толерантности и моря разливанного бытового и медийного неооккультизма. Не очень-то помогает в занятиях традиционными духовными практиками и профессиональная серьезность: начитанность, насмотренность, наслушанность признанных opus magnum духовных традиций тут, при сложившемся положении вещей и понимании сути дела — не более чем показатели профпригодности, допуск в круг «гамбургского счета». Разве не очевидно, хотя бы источниковедчески, что целое обозначенное словами «проблемно-тематическом поле», во-первых, необозримо: даже для одних только гуманитарных наук, не говоря уже о всех других видах словесности (и текстуальности); во-вторых, оно познавательно и творчески поделено между разными занятостями (с характерными для них культурными традициями и социальными институтами); и в третьих, по разному понимаемо, сознаваемо, промысливаемо и возчувствуемо в их рамках? Необозримо в целом — и с трудом сопоставимо в частях. Разве не очевидно лексически, что слова «проблема», «тема» и «поле» в одних случаях являются терминами какой-то «дисциплины» или «практики», в других — метафорами (или иными тропами), а в третьих — просто словами естественного языка повседневности? И что жанровые особенности их словоупотребления, и связанные с ними особенности смыслообразования, разняться между собой? Разнородные в применении, они подспудно расщепляют нашу способность понимать, снижая уровень не только специальной мыслеспособности, но и общей жизнеспособности. Можно было бы назвать и другие причины такого вот положения вещей и недоступного, - в желательной мере, - понимания сути дела. А по сути-то: как раз непонимания ее и недопонимания этого непонимания. Мои намерения далее состоят в том, чтобы: - отнестись к намеченному положению вещей аналитически (в рамках используемой мною методологической стратегии когнитивной навигации); - рассмотреть его не просто как лежащее перед нами, а как поставленное разнородными поставами; - и, благодаря методически упорядоченному наведению, так соотнести между собой разные части проблемно-тематического поля, чтобы обнаружить в нем присущую ему самому логистику. Тогда оное поле предстанет перед нами как промежуточное текущее состояние (ситуация), как, выражаясь языком психопрактик суфизма, стоянка на пути, как вырезок хронодинамического целого (по П. А. Флоренскому). И если при всем том мы сумеем удержаться в рамках приемлющего, заведомо доверительного отношения к духовным традициям, промежуточная ситуация эта окажется раскрытием и испытанием «гуманитарности» самого приемлющего отношения, его соответствия одноименному цивилизационному императиву, каковым он признается и по умолчанию, и по стратегическим намерениям. Мне кажется также, стоит с пристальным вниманием отнестись к разбросу ценностных интонаций авторов сборника «Наше положение: Образ настоящего», которым мы обязаны зачином нашей статьи. Разброс аффктивно-катектических аранжировок их текстов, на мой читательский вкус, весьма выразителен : от аксиоматических, а потому неусомневаемых далее полаганий в духе «Да будет!» - через аффирмативно-гипотетическое «Возможно, и постараемся, чтобы так было!» или толерантное, ценностно нейтральное «Возможно, посмотрим, будет или не будет?» - до аффективно-нуминозного и протестного «Кто это в таком положении?». Далее я воспользуюсь этим наблюдением, говоря о проблематике нуминозно-аффективных эффектов духовного опыта.

 

Онтология, предел, граница…или одно странное со-беседование…


           Публикую, -  с легкими смысловыми правками, - адресованное мне 23.08.09 сообщение    Кирилла Родина, оригинал оригил которого на: http://vkontakte.ru/note4562734_9521518/
           
           После этой публикации последовал, как мне думается, весьма оказательный обмен записями между К. Родиным и свящ. Вячеславом Свешниковым, с которым стоит познакомится повнимательней после прочтения данной публикации    http://vkontakte.ru/note4562734_9521518#pages/0
 

 

           Существует неустранимое различие, граница, предел. Предлагаю рассматривать это предложение не как тезис и не как большую посылку, но как неумелое описание некоторого «опыта».  
 
                                         1.
Трагедия, лишенная трагического

            А. Ф. Лосев в известном фильме Виктора Косаковского размышляет о судьбе, определяя ее не как предначертанное, но как неустранимое. При том, что неустранимое может видится только ретроспективно: я родился в этой стране, в это время; моя мать говорила со мной на ставшем мне родным, – именно этом, а не другом, – языке и т. д. (показателен в этом плане рассказа Лосева «Жизнь»).
В так понятой «судьбе» неретроспективно только предначертание умереть. Смерть, являясь опытом жизни, всегда – за ее пределами. Именно запредельность и неизбежность смерти обеспечивает уникальность ее опыта. Мы знаем, что такое смерть в нашей жизни (давайте скажем сейчас, к примеру, что смерть в жизни – это присутствие границы. И уточним: границы между людьми, «устроенной» таким образом, что она, никогда  не являясь преодоленной, и  всегда взывает к своему преодолению. Хотч (опыт христианской жизни говорит нам, что святые преодолели эту границу!). «Из-за» такой «граничности» другого Сартр и сказал, что другие – это ад). 

           И. Бродский (захотелось):

Проплывают облака, это жизнь проплывает, проходит,
привыкай, привыкай, это смерть мы в себе несем,
среди черных ветвей облака с голосами, с любовью…
«Проплывают облака…» - это дети поют обо всем.
 

            Предначертание умереть – неретроспективно, но сама смерть, сам опыт смерти – как и опыт судьбы – предшествует собственной неустранимости не в том смысле, что одно вслед (или из-за или как-то еще) за другим, а в том, что сам опыт не несет в себе средств онтологизировать неустранимое как оправдывающее, то есть объявляющее небессмысленным и судьбу и смерть (к этой двоице я в ходе раздумий добавил еще любовь и мир; опыт мира в витгенштейновском смысле. Посему, отсылаю интересующихся к заметке «Вы подумайте…» (в названии, конечно, шутка), где я перепечатал «Заметки об этике» Витгенштейна). Хотя нельзя (опять же, нет средств) сказать, что стремление к онтологизации не является «свойством», «механизмом функционирования» самого опыта (я специально беру в кавычки, чтобы не возникало «категориальных» (вот опять!) вопросов.   Про любовь — по лосевским цитатам (на уровне смысла я их перевернул,опять же, для наглядности):  

             Лосев:
Из «Диалектики мифа»:

«Мало кто понимает реальность „предметов чувства“».
Думают, что если я имею какое-нибудь чувство к предмету, напр., люблю этот цветок, то цветок и есть предмет моей любви. Цветок сам по себе и цветок любимый хотя и являются одной и единственной вещью, но это — совершенно разные смысловые моменты вещи.
Любящий видит совершенно иное, чем нелюбящий».

             Из вступителения  к собранию сочинений Платона:
» Когда Платон захотел очертить предмет своей эстетики, он назвал ее ни больше, ни меньше, как любовью.
Платон считал, что только любовь к прекрасному открывает глаза на это прекрасное и что только понимаемое как любовь знание есть знание подлинное. В своем знании любящий как бы вступает в брак с тем, что он знает, и от этого брака возникает прекраснейшее потомство, которое именуется у людей науками и искусствами. Любящий всегда гениален, так как он открывает в предмете своей любви то, что скрыто от всякого нелюбящего. Обыватель над ним смеется.
Но это свидетельствует только о бездарности обывателя»
            
              Из книги „Старасть к диалектике»:
» В любимом всегда имеется для любящего такая тайна, которая неисчерпаема.
Любить — это и значит видеть в любимом тайну, которую другие, нелюбящие, не видят. Эти нелюбящие часто даже смеются над любящим, который, как в этих случаях думают, избрал для себя недостойный предмет любви. Но любящий непобедим, потому что он видит, а нелюбящие всегда победимы, потому что они ничего не видят в том, что для любящего является любимым.
Любовь есть ощущение родства с любимым. Любящий и любимый всегда один другому родственны, всегда дышат одним воздухом, и этот воздух — их общая родина»

              Вопрос (не мой): Нет ли здесь опасности релятивизма, когда «каждый понимает по-своему“?
  

              Релятивизм в таком отношении будет только формой злобы на собственную неспособность выйти за пределы опыта любви. Вы просто любите и никогда ничего не можете с этим поделать. И что в таком случае будут значить слова — к самому себе обращенные — про то, что вы видите то, что никто не видит? Видеть то вы при этом не перестаете, а, реальность, простите, свидетельствует (скорее стремится вас убедить), что вы — все придумали. Вот, чтобы оправдать, хотя бы в надежде, эту ситуацию, когда логически понятен «обман», когда безо всякой трактовки очевидно, что любящий всегда видит что-то, чего не видит нелюбящий, и когда нет выхода, Лосев пытается сказать, что это ДОЛЖНО быть небессмысленным, а быть небессмысленным оно может только тогла, когда есть «дыхание воздухом одной родины», когда есть гениальность и когда есть особый «смысловой момент вещи»». Понятно, что тут не про релятивизм; слова, они, часто бывает, – скользят (шутка). Я задаю очень важный вопрос: Видно ли эту «растяжку»: онтологизировать неустранимое как оправдывающее —- релятивизм – форма злобы. Переопределяю ту же растяжку: «другие – это ад» - «другие – это ад», - так правду ада ад исповедал». Это – различие.  
 
                                                  2.
Предел – это не различие
                       
(это не определение, не тезис и не «апофатический» поиск сути) 

            Жизнь живет (что же она еще делает?) постоянно различая, и различенность здесь – форма жизни (это Витгенштейн, конечно, но можно и не отсылать к нему). Опыт принадлежит пространству жизни, поэтому предел, смещаясь к границе (он всегда в каком-то смысле и сам — граница) становится в нем различием, ретроспективно осознаваемым как выбор собственного жизненного пути, как этически совершенный поступок занятия одного из полюсов растяжки. Я не могу утверждать равнозначность двух — в данном случае — форм жизни, но у меня и нет средств утверждать, что эта моя неспособность – свидетельство истинности той онтологии, той правды, которую высказал Аверинцев («другие – это ад», - так правду ада ад исповедал»). Если я это утверждаю, то только исходя из собственной формы жизни. Онтологичность этического – это невозможность не выбирать взгляд (форму жизни; взгляд – интереснее слово). Псевдоонтологичность этического – это неспособность понять необеспеченность искаженной онтологии предела, данной в виде иерархической структуры взгляда. Или иначе: неспособность понять упование как упование. Мы никогда не «обладаем» пределом», не находимся в точке предела, поэтому наше различие – это искаженная(!) граница. Иначе еще раз тоже самое: различие пребывает всегда в опыте жизни, во взгляде (который есть смирение и принятие неустранимого или же ненависть к нему, в том же смысле как возможна любовь к Родине и ненависть к ней), а именно поэтому оно не выходит к онтологии. Онтологичность этического не может быть онтологизирована, иначе: невыход из императива жизни различать (просто по-другому жить нельзя) с точки зрения предельного различия (которым я здесь назову указание на то, что предельностью обусловлено различие, не достигающее предела) не может являться онтологией этики (и, помилуйте, это не «диалектика»). Дополнение-уточнение: предел всегда видится онтологической границей с точки зрения жизненного различения, но, если всматриваться в само различааание (предел ведь никогда не дан, посему с его точки зрения мы не увидим), онтологичность границы – это не пространство мышления, а пространство жизни (а я разделил, разделил! Но ведь мне позволительно: ранее, говоря об онтологии этического, я и объединял. Может быть это называется «диалектикой»?).
 

                                                          3.
О поэзии

            Поэзия неотличима от жизни и от взгляда поэта, ее восприятие нами неотличимо от нашей жизни, но цена поэзии в том, что она пытается осуществить невозможную свободу (и она знает эту невозможность, потому либеральной поэзии не существует), пытается выйти к пределу: «Какое удивительное счастье — узнать, что ты над прожитым невластен» (И. Бродский). Самое интересное, что слова «какое удивительное несчастье, …» - могут означать тоже самое.Если бы поэзия занималась утверждение формы жизни поэта, она оказывалась бы совершенно неинтересной. Хотя сказать, что в стихах не выражена окончательная форма жизни, которую выбрал и исполнил поэт – нельзя, но в поэзии не это важно. Поэтому я соглашусь, что «все сбылось» в нижеприведенном стихотворении Гандлевского (скорее сужу по всему творчеству, а не по этому стихотворению) – форма «злобы» и, по сравнению со «сбылось» М. Цветаевой (тоже ниже), - низко, но, если об этом будут говорить, утверждая свой взгляд, то я – отрекусь от согласия. Не хочу уходить из пространства поэзии.    
 
                                                           ***

Ни сика, ни бура, ни сочинская пуля —
иная, лучшая мне грезилась игра
средь пляжной немочи короткого июля.
Эй, Клязьма, оглянись, поворотись, Пахра!

Исчадье трепетное пекла пубертата
ничком на толпами истоптанной траве
уже навряд ли я, кто здесь лежал когда-то
с либидо и обидой в голове.

Твердил внеклассное, не заданное на дом,
мечтал и поутру, и отходя ко сну
вертеть туда-сюда — то передом, то задом
одну красавицу, красавицу одну.

Вот, думал, вырасту, заделаюсь поэтом —
мерзавцем форменным в цилиндре и плаще,
вздохну о кисло-сладком лете этом,
хлебну того-сего — и вообще.

Потом дрались в кустах, ещё пускали змея,
и реки детские катились на авось.
Но, знать, меж дачных баб, урча, слонялась фея —
ты не поверишь: всё сбылось.  
 
 
***
Золото моих волос
Тихо переходит в седость. —
Не жалейте! Всё сбылось,
Всё в груди слилось и спелось.  
 
Спелось — как вся даль слилась
В стонущей трубе окраины.
 


 

Воображение как чистое мышление


Текущее созерцание, - в каждом заведомо  (пред)структурированном состоянии, - напрямую  сопоставимо со смотрением, а не с воображением.

Так же и текущее понимание (ведение) напямую сопоставимо с установочным, заведомым (пред)пониманием.

В этом смысле можно утверждать, что мышлению, мыслимому в  проактивном залоге, сопоставимо проактивное воображение.

Тем самым сказано, что воображение и мышление актуально проактивны, а созерцание и понимание актуально ретроактины.

В отношении мышления это проявляется в том, что мышление наделено  способностью к помышлению и замышлению (откуда  «помысел» и «промысел» в составе исхастского «умного делания»).

А в отношении воображения это проявляется в различении, с одной стороны,созерцания, как текущего видения, (откуда: присущие ему образы-фигуры, «репрезентации»),  а с другой,  панорамного созерцания-смотрения (откуда: сопутствующие смотрению-видению иконческие «фоны», «фактуры», «среды» и, судя по всему, «гештальты», отличамые от образов-фигур в исскуствознании и гештальт-терапии)[1].

 

 

 



[1] Поэтому, думатся мне, в эссе Дж. Р.Толкиена «О волшебной сказке» фантазия, как таковая, сближается с  креативным мышлением, а наделенный воображением человек обречен на претворение (subcretion) не им сотворенного, а родом/народом. А также созначное с ними различение евкатастрофы, эхсатологически чаемого heppy end,   и дискатастрофы, срыва в «разволшебствление мира», изгнание из него чудес и таинств.

 


1 |2 |3 |4